VulnCheck 追踪 Anthropic Project Glasswing 七个月：442 个 CVE，仅 2 个被野外利用

VulnCheck Community 为你免费提供 VulnCheck KEV、NVD++、Initial Access Community 和 VulnCheck XDB 的访问权限

立即加入

要点：

• Project Glasswing 启动七个月后，VulnCheck 已追踪到 442 个可归因于 Anthropic 的 CVE，约占今年发布的所有 CVE 的 0.5%，其中仅有两个被确认已在野利用。 在 Anthropic 报告的 37,966 个发现中，只有 7,349 个（19.4%）已公开，仅 217 个被标记为已修复。
• 自 9 月以来，Anthropic 新增了近 12,000 个发现，却仅记录了 15 个额外修复，发现与修复之间的差距进一步扩大。
• 约 1,654 个发现（4.4%）被标记为重复，几乎是已修复数量的八倍，另有 419 个被撤回。
• Anthropic 声称的误报率已从 90.8% 升至 94.2%，这引发了人们对其如何统计重复和撤回发现的质疑。
• Anthropic 的 OSS Scanner 将验证工作转嫁给维护者，curl 将 34 份已发布报告中的 19 份驳回为非漏洞，确认 6 份为低危，另有 9 份仍在等待评估。这也让 Anthropic 的误报率受到质疑。

Anthropic 的旗舰项目 Project Glasswing 已启动七个月，是时候再次更新结果了。我一直在追踪该项目，以判断其说法是过度炒作还是有现实依据。

众所周知，Anthropic 于 4 月 7 日启动了 Project Glasswing，并声称：“我们已发现数千个额外的高危和严重漏洞，正在负责任地向开源维护者披露。”令我惊讶的是，该项目提供的证据少得可怜，这让我怀疑这是否更像一场过度炒作的营销活动。

话虽如此，我们不应忽视 AI 是发现漏洞的有效工具。但这一叙事远远超出了任何单一前沿模型的能力。

如果你刚跟上进度，本文建立在我之前的文章之上：

那么让我们来看看结果……

我在 4 月 17 日，即项目启动后不久，开始在一个名为 Anthropic Credited CVEs 的开源仓库中追踪 Anthropic 发现的漏洞。目的是看看 Anthropic 的说法是否名副其实。当时 Anthropic 尚未推出自己的披露账本，而该账本仅以不频繁的批量方式更新。

我的仓库通过 CVE 记录、GHSA、Linux 内核提交以及 Anthropic 自己的账本，追踪每一个可归因于 Anthropic 的漏洞。我还会手动审计公告，以捕捉可能被忽视的 CVE。

七个月后，我已追踪到 442 个可归因于 Anthropic 的 CVE。平均每月仅 63 个。在今年发布的 93,450 个 CVE 中，这仅占所有 CVE 的约 0.5%。

作为对比，Anthropic 自己的公开账本仅列出 217 个已修复漏洞，因此我追踪到的数量是 Anthropic 自行披露的两倍多。

你可能还记得，Glasswing 启动时宣称我们已进入漏洞发现的 Mythos 时代。但这些漏洞对攻击者真的有用吗？为了找出答案，我一直在将 Anthropic 发现的 CVE 与 VulnCheck KEV 进行比对。到目前为止，442 个中只有 2 个已在野利用，仅占 0.45%。（CVE-2026-61500 和 CVE-2026-26980）

当 Anthropic 在 5 月首次推出其账本时，它报告了 23,019 条发现和 90.8% 的真阳性率。截至 11 月 2 日的最新更新，共有 37,966 条发现，而修复仅有 217 条。在我看来，这似乎是惊人的失败，但让我们再仔细看看。

在 Anthropic 报告的 37,966 条发现中，只有 7,349 条（19.4%）被公开。其中仅有 217 条被标记为已修复。更刺眼的数据是，该项目 4.4%（1,654）的发现已被标记为重复，重复数量是修复数量的 7.5 倍。除此之外，还有 419 条发现被撤回。奇怪的是，账本现在声称真阳性率为 94.2%，高于发布时的 90.8%，而被撤回或标记为重复的发现却多于已修复的，这很可能是因为被列为“真阳性”的分诊率缺少反馈循环。

自 9 月更新以来的趋势更能说明问题：

两个月内，Anthropic 新增了近 12,000 条发现，却只多修复了 15 条。重复项从两个变成了数千个，这正是我在 9 月警告过的：发现积压得越久，别人先发现并修复的可能性就越大。我不知道任何人怎么能把这些数字解读为除了定罪之外的任何东西。

你可能还注意到我的可视化中有一处更正。Anthropic 的账本上似乎有一个 bug，会夸大标记为已披露的发现数量。你可以使用“disclosed”过滤器自行检查。

让人类对每条发现进行分诊显然无法扩展，Anthropic 也承认了这一点。在 10 月 8 日的 OSS Scanner 发布帖中，Anthropic 表示已发现超过 29,000 个候选漏洞，但仅人工审查了约 6,000 个，并且“在验证这些发现的人力能力上仍然存在瓶颈”。它当时还向要求批量获取全部内容的维护者发送了近 5,000 份未经验证的报告。

因此，随着 Glasswing 开源计划碰壁，推出一个项目可选择加入的自助式 OSS Scanner 是合理的。维护者现在可以请求扫描并自行分诊发现。Anthropic 坦承这些报告“完全由模型生成，未经人工审查或分诊”，并且“报告可能不正确或无效”。

换句话说，分诊瓶颈并没有消失。它转移到了维护者身上。如果真阳性率真的像 Anthropic 声称的那么高，那应该不成问题。

三天前，维护 curl 的 Daniel Stenberg 宣布，该项目收到了来自 Anthropic 的一批 45 份漏洞报告。Anthropic 仅将其中一份评为中危，其余为低危。Daniel 正以刻意的节奏将它们转移到 GitHub 上，“以减轻对团队的冲击”，并计划在本周末前全部发布。这让我们难得地看到，在维护者实际验证之后，Anthropic 的发现究竟是什么样子。

截至目前已发布的 34 份报告中，19 份被标记为非漏洞，6 份被确认为低严重性，还有 9 份仍在等待评估。这使得目前的误报率达到 55.9%，而只有 17.6% 的发现被确认，且全部为低严重性。这给开源维护者带来了大量工作，却只换来极少数低影响漏洞；而当维护者不得不控制报告节奏以保护自己的团队时，这已经充分说明了负担之重。

这对 curl 来说也并不新鲜。早在 5 月，Daniel 写道，五项 Mythos 发现最终只归结为一个已确认的漏洞。

这与 Anthropic 目前在其账面上声称的 94.2% 真阳性率相去甚远。这也削弱了 Glasswing 启动时所宣称的“高严重性和严重”框架。9 月，我发现 Claude 将账面上 91.5% 的发现评为严重或高，而维护者只将 51.3% 评为如此。我很好奇其他开源项目是否也看到了同样的情况。

curl 采取了一个大胆的举措，决定将低危和中危漏洞发现作为 issue 公开发布，以实现完全透明，我们鼓励其他开源维护者效仿他们的做法。

AI 是发现漏洞的宝贵工具，我并不否认这一点。但七个月过去了，证据仍然与发布时的叙事不符。CVE 只占今年总数的一小部分，几乎没有被利用，修复停滞不前，而重复项和撤回项不断堆积，分类负担正转移到 Glasswing 承诺要帮助的开源维护者身上。证据不断涌现。它们仍然无法对上。

VulnCheck 正在帮助组织不仅解决漏洞优先级排序的挑战——我们还在努力帮助任何产品经理、CSIRT/PSIRT 或 SecOps 团队以及威胁狩猎团队，利用 VulnCheck 解决方案以无限效率实现更快、更准确。

我们知道，在我们的行业中，我们需要更好、更快的全方位数据。这就是我们向市场提供的东西。我们将继续提供关于漏洞管理、利用和我们可以从数据集中推断出的主要趋势的关键洞察，以持续支持从业者。

您有兴趣了解更多吗？如果是，VulnCheck 的漏洞利用与漏洞情报具有广泛的威胁行为者覆盖。立即注册并演示我们的数据。