arXiv cs.AI· Hobin Kim, Xiaoyuan Wu, Omer Akgul, Lujo Bauer, Nicolas Christin·· 1 天前AI 评分40
研究:用户向 LLM 提问的数字安全与隐私问题及模型回答质量
Security and Privacy Prompts in the Wild: What Users Ask LLMs and How LLMs Respond
AI 导读
一项基于 WildChat 中 320 万条真实对话的研究识别出 14,727 条数字安全与隐私(S&P)提示词,并归纳为九类。在 270 条求助类提示词上各重复提问 10 次后,GPT 5.5 有 98% 的回答达到"足够好",Llama 4 仅为 47%。商业模型虽平均质量更高,但在多次运行间有时给出语义不一致甚至相互矛盾的回答。
正文 · AI 翻译
摘要:大型语言模型(LLM)被广泛用于满足用户的信息需求:用户向 LLM 询问天气、提出教育性问题,并就法律事务向其咨询。一个尤其缺乏研究的领域是数字安全与隐私(S&P),用户可能会就如何保护其在线账户或保护其计算机免受网络攻击向 LLM 寻求帮助。据我们所知,此前尚无研究收集或分析用户向 LLM 提出的 S&P 问题;此前关于 LLM 回复质量的研究依赖于专家撰写的 S&P 误解或常见问题,而非用户查询。我们利用 WildChat——一个在真实环境中收集的包含 320 万条用户与 LLM 对话的数据集——识别出 14,727 条 S&P 提示,并将其归入九个类别,涵盖广泛的 S&P 主题。我们抽取了 450 条 S&P 提示,并进行了主题分析,以刻画用户向 LLM 提出的 S&P 问题。与主题分析分开进行的是,我们整理了 270 条寻求建议的 S&P 提示,即用户寻求推荐、指导或特定 S&P 信息的提示。我们将每条提示向 LLM 提出 10 次,测量了 LLM 回复的质量和一致性。我们发现,商业 LLM 的表现优于开放权重模型(GPT 5.5 在 98% 的提示上给出了“足够好”的回复;Llama 4 为 47%)。然而,在平均获得高质量回复的提示中,商业模型有时会在多次运行中产生语义上不一致的回复(有些相互矛盾,另一些则在具体程度上有所不同),从而存在使用户困惑或误导用户的风险。
| 评论: | 作为主会议论文发表于 EMNLP 2026 |
| 主题: | 计算与语言(cs.CL);人工智能(cs.AI);密码学与安全(cs.CR);人机交互(cs.HC) |
| 引用为: | arXiv:2606.18062 [cs.CL] |
| (或本版本的 arXiv:2606.18062v2 [cs.CL]) | |
| https://doi.org/10.48550/arXiv.2606.18062 由 DataCite 颁发的 arXiv DOI |
|
| 相关 DOI: | https://doi.org/10.18653/2026.emnlp-main.2571
链接到相关资源的 DOI |
提交历史
来自:Xiaoyuan Wu [查看邮箱]
[v1]
2026 年 6 月 16 日星期二 15:37:25 UTC(486 KB)
[v2]
2026 年 11 月 10 日星期二 21:37:52 UTC(502 KB)
来源:arXiv cs.AI · arxiv.org