达特茅斯教务长 Santiago Schnell 因未披露论文 AI 使用辞职

Ars Technica：AI· Nate Anderson·2026-10-31 04:40· 2 小时前AI 评分71

达特茅斯学院教务长曾警告我们提防 AI 作弊——但他自己的 AI 使用却让他丢了工作

AI 导读

达特茅斯学院教务长 Santiago Schnell 在咨询委员会认定其未按要求披露论文和 Washington Post 评论文章中的大量 AI 使用后辞职。

正文 · 原文

跳到内容 Ars Technica 首页

栏目

论坛订阅搜索

论坛订阅

正文

字号宽度 * 链接

仅限订阅者
了解更多

固定到故事

主题

HyperLight
日间与夜间
深色
跟随系统

搜索

登录对话框...

披露日

达特茅斯学院教务长曾警告我们提防 AI 作弊——但他自己的 AI 使用却让他丢了工作

热爱 AI 的人并不总是乐于告诉别人自己用过它。

Nate Anderson – 2026年10月30日下午4:40 |1

达特茅斯学院的新罕布什尔校区。图片来源：Getty Images

文本设置

正文

字号宽度 * 链接

仅限订阅者
了解更多

最小化到导航

2026年8月9日，达特茅斯学院教务长 Santiago Schnell 在 Washington Post 评论版发表了一篇题为“大学正在打击 AI 作弊。但还有一个更深层的问题”的文章。本周，Schnell 自己发现了这个问题的深度——在一个咨询委员会认定他未披露在一篇学术论文和那篇 Washington Post 评论文章中大量使用 AI（尽管出版商要求此类披露）之后，他从该大学辞职。

Schnell 并没有让委员会调查其 AI 使用情况变得特别容易；报告使用了“配合不足”这一说法。他确实交出了自己的达特茅斯笔记本电脑，但没有交出与涉事文章相关的个人 LLM 账户日志。他也不同意与委员会会面。

不过，委员会确实获取了 Schnell 通过达特茅斯使用的 Claude 企业账户。记录显示他将该 LLM 用作修改论文、查找并修复代码错误、编辑或生成图表的工具。例如，Schnell 会把论文交给 Claude 并这样提问：

我正准备把随附的论文、其补充材料以及随附的代码库提交给 ChemSystemsChem。这篇论文不是生物学的，而是化学的。假设你是这篇论文的审稿人，具备非线性化学动力学和数学化学动力学方面的专业知识。你会为这篇论文写什么样的审稿报告？

这与要求 Claude 替你写完整篇论文有很大不同，而 Schnell 长期以来一直坚称他只是把 AI 当作编辑辅助工具和讨论伙伴。他告诉 Semafor，他曾使用聊天机器人“完善一些论点”并“检查语法错误”。他告诉一位期刊编辑，他“把 AI 用作编辑工具”，以“帮助润色句子、提升清晰度并改进论点表达”。他说，他没有向学术期刊披露自己的 AI 使用情况，因为他“并不理解这类 AI 辅助编辑需要披露”。

的确，在 AI 滥用的长长清单上，Schnell 对自己如何使用 AI 的描述听起来并不像会排在前列。但这很难判断。正如达特茅斯委员会所指出的，Schnell 使用 AI 的完整范围对他们来说并不清楚。委员会认为，Schnell 的公开声明可能低估了“教务长实际使用 AI 的性质”，并表示 Schnell 经常“超出他在其他公开描述中所说的写作中使用 AI 的范围”。

我们确实知道，Schnell 还要求大语言模型处理 TeX 文件，并“对文件和代码库进行修改。如果你必须生成新图表，请提供给我。告诉我你在代码库和文本文件中改了什么，以便我查看。”

无论你如何看待他的行为，Schnell 都屡次未能披露这些行为。他完全可能认为自己的 AI 使用等同于拼写或语法检查器，不过有一段 Claude 对话引发了疑问：Schnell 是否想隐藏其工作中 LLM 活动的痕迹。以下是委员会报告的内容：

教务长 Schnell 的 Claude 日志显示，他向 Claude 上传了一篇即将发表的文章手稿，题为学术自由与天主教使命：大学治理中的程序重叠区，并提示 Claude：“这篇文章里有很多 AI 写作的痕迹吗？”Schnell 后来提交了一份修订稿，纳入了 Claude 建议的那类修改。

Schnell 现已辞职。然而，达特茅斯却在大力推进 AI。这所大学自称是 1956 年“开创人工智能领域”的地方，当时“这一术语被创造出来，并提出了一个根本性问题：机器能解决曾经专属于人类心智的问题吗？”七十年后，达特茅斯正在举办一场会议，名为“什么必须保持为人类？”，会议将包括一场由 Anthropic 赞助的学生黑客松，以及 Mira Murati 和 Yann LeCun 等演讲者。

尽管发生了这起丑闻，达特茅斯校长 Sian Leah Beilock 仍希望增加 AI 的使用。（她于 9 月在《大西洋月刊》发表了一篇题为“为什么我希望达特茅斯有更多 AI”的文章。）不过，关键在于，学校领导层应“以最高标准要求自己”，她说。这似乎主要意味着一点：披露。

在宣布 Schnell 辞职时，Beilock 写道：“我们每个人对于如何以及何时将 AI 融入工作和生活都有不同看法。此外，要让达特茅斯保持在 AI 前沿，必然意味着要在一个流动且快速变化的环境中发挥领导作用。这就是为什么作为领导者，我们必须以身作则，展现我们期望学生和学者具备的透明度和人类判断力，这一点至关重要。”

这是谁写的？

“披露”是什么意思？在2026年9月一篇关于AI检测工具、题为《谁写了这个？》的论文中，施内尔本人不遗余力地论证，“人类撰写”或“AI撰写”这种二元划分实在过于简单。在他看来，一切都将成为人类判断与AI工作的混合，而这并无不妥。对他而言，关键在于人类作者对文本承担全部责任，无论文本是如何撰写和编辑的。

在论文中，施内尔阐述了他撰写该文的方法。值得较长篇幅地引用：

2026年9月，我问OpenAI的GPT-5.6 Pro，一篇AI撰写的文章是否可能被确凿无疑地识别出来，并建议将这一问题与图灵的模仿游戏以及AI文本检测所提出的“反向”图灵测试联系起来。GPT-5.6 Pro将问题与二元假设检验和统计决策理论联系起来，提出了早期结构和标题，确定了候选文献，并生成了部分早期草稿。我选择了问题、期刊、受众以及论证的最终方向。我决定了哪些例子和结果应保留在核心位置，包括决定保留Liang的研究，同时用重要的反证来与之对照。我核查了所引文献，拒绝或纠正了我认为不准确的论断，纠正了数学和概念上的错误，并重新组织了论证。

在修改稿件时，我重写了大部分章节，并补充了大量解释。我偶尔请GPT-5.6 Sol为我重写过的章节提供语言编辑协助。我制作了图表，并就数学、解读、来源、组织和措辞做出了最终决定。我对最终稿件承担全部责任。

在提交稿件发表之前，我还请GPT-5.6 Pro和Anthropic Claude Fable 5.1对稿件进行批判性审阅，找出审稿人可能提出的问题。我评估了他们发现的问题，并在我认为有必要之处做了修正。

尽管有所有这些协助，施内尔仍拒绝接受AI是“合著者”的想法。相反，他写道：“称[这篇论文]为‘合著’会引入另一种混淆。数学工具长期以来做出了实质性贡献，却并未因此成为作者……重点不在于软件毫无贡献。而在于贡献与作者身份是不同的角色。”

他并不反对披露，这一点他通过描述自己的方法已表明。然而奇怪的是，在提交其他论文发表时，即使出版商要求，他也没有披露自己对AI的使用。

在一个连大学都在推动AI的时代，对规则感到困惑？许多学生也是如此。本周末会议上公布的新调查数据显示，61%的大学生认为AI有助于解释难懂的概念，一半人认为在与AI工具讨论问题后能做出更好的成果。但“调查中70%的大学生表示，由于AI，课后作业已变得不公平，39%的人感到压力要使用AI，因为他们的同学都在用。”在达特茅斯学院的学生中，92%的人担心“AI可能损害写作能力”。而且许多人认为同龄人使用AI的程度远超实际。

不过，并非所有人都对如何应对 AI 充满存在主义式的疑虑。达特茅斯学院学生 Eli Moyse 在 9 月的一篇评论文章中写道，Schnell 应该被解雇，因为“为了给学院博取关注而对 AI 的迷恋，已经腐蚀了我们最顶尖学者的头脑。”