arXiv cs.CL· Saehee Eom, Tejas Khandwekar·· 10 小时前AI 评分31
跨语言人格效应：LLM 谈判中的语言如何改变行为
Cross-Lingual Persona Effects in LLM Negotiation
AI 导读
研究用 Gemini 3.6 Flash 买卖双方在英语和韩语下谈判同样的 12 个 CraigslistBargain 场景，发现韩语达成协议率 77.3%，英语仅 52.5%，相差 24.8 个百分点（Holm 校正 p = .0039），且该差距只出现在中立和强势买家身上。
正文 · AI 翻译
摘要：让 LLM 谈判者表现得“固执”，它就应该在价格上坚守立场，但这一指令在每种语言中是否都保持相同的行为？为测试这一点，我们使用相同的 Gemini 3.6 Flash 买方和卖方实例，用英语和韩语就同样的 12 个 CraigslistBargain 场景进行谈判。试点规模的 2 x 2 x 3 设计交叉了交互语言、卖方紧迫性（无或强）和买方人设（合作、中立或固执），共产生 432 次尝试谈判。我们将这一性质称为跨语言社会政策保真度：即提示词定义的社会政策是否无论交互语言如何都能产生相同的行为效果。答案往往是否定的。韩语谈判达成协议的比例远高于英语（77.3% 对 52.5%，相差 24.8 个百分点，Holm 校正 p = .0039），但这仅适用于中立和固执的买方；合作型买方在两种语言中都已接近上限。买方的初始报价在语言间几乎没有差异；差距反而出现在后期，表现为韩语中卖方让步更大、最终差距更小，且韩语中成交价格也更低。以 Qwen3.7 Flash 作为双方代理重复完整设计，得到了方向性支持：韩语中达成协议的比例再次更高（+13.9 个百分点，而 Gemini 为 +24.8，其区间下界接近零），卖方也再次做出更多让步。语用分析揭示了原因：虽然两种语言都频繁出现拒绝和还价等威胁面子的行为，但韩语对话用明显更多的礼貌缓和手段软化了这些威胁，尤其是在卖方中（11.7% 对 3.6%）。这些结果表明，当仅交互语言发生变化时，此类政策可以产生不同的模拟谈判行为，而不仅仅是不同的措辞。
| 评论： | 已被 NeurIPS 2026 的 SocialAgent Workshop 接收。13 页，1 张图 |
| 主题： | 计算与语言（cs.CL） |
| 引用为： | arXiv:2611.00300 [cs.CL] |
| （或 arXiv:2611.00300v1 [cs.CL] 用于此版本） | |
| https://doi.org/10.48550/arXiv.2611.00300 由 DataCite 颁发的 arXiv DOI（待注册） |
提交历史
来自：Saehee Eom [查看邮箱]
[v1]
2026 年 10 月 30 日星期五 19:23:04 UTC（98 KB）
来源：arXiv cs.CL · arxiv.org