arXiv cs.CY· Sasha Luccioni, Travis LaCroix·· 10 小时前AI 评分31
论文探讨“F*ck AI”口号背后的道德恐慌与“AI”语义不确定性
What Do We Mean When We Say 'F*ck AI'?: Moral Panic, Semantic Indeterminacy, and the Reification of Techno-Capitalism
AI 导读
一篇 arXiv 论文指出，“AI”作为统称缺乏单一明确所指，围绕它的道德恐慌反而把 AI 固化为一个自主、单一的智能体形象，与企业叙事相吻合。作者认为，善意的批评与公众抗议因此 paradoxically 放大了 AI 炒作，并让针对“AI”的治理政策必然失效。论文最后提出提升 AI 素养、强化问责和改造现有监管的路径。
正文 · AI 翻译
摘要：学术界以及（日益增多的）公众对人工智能（AI）的抵制，往往模糊了对技术资本主义剥削的正当批判与（被夸大的）生存风险之间的界限。此外，围绕 AI 的话语有时会类似一种“道德恐慌”，即针对一个看似清晰可辨的替罪羊，而非造成（真实且合理的）社会焦虑的复杂系统性问题。然而，AI 并非铁板一块。在本文中，我们探讨了关于“AI”话语的语义不确定性，连同笼罩这些技术的日益加剧的道德恐慌，所带来的环境、政治和社会技术后果。我们认为，由于“AI”这一总括性术语缺乏连贯、单一的指称对象，围绕 AI 的道德恐慌无意中将一种自主、单一能动体的概念物化，该能动体具有内在且往往自主的倾向，这与企业叙事相吻合。因此，善意的批判、活动人士的抵制和公众抗议，悖论性地放大了基于炒作的 AI 讨论，从而印证了科技领袖用以夸大其产品能力和市场价值的“威胁”叙事，进一步巩固并集中了他们的政治和社会经济权力。此外，如果“AI”并不指代一个统一的技术类别，那么旨在治理“AI”的政策将系统性地（且必然地）失败。最后，我们提出改进 AI 素养、落实问责制以及重新利用现有监管的推进路径，以构想一个更积极的 AI 未来。
| 学科： | 计算机与社会（cs.CY） |
| 引用为： | arXiv:2611.05574 [cs.CY] |
| （或 arXiv:2611.05574v1 [cs.CY] 用于此版本） | |
| https://doi.org/10.48550/arXiv.2611.05574 由 DataCite 颁发的 arXiv DOI（待注册） |
提交历史
来自：Alexandra Sasha Luccioni [查看邮箱]
[v1]
2026年11月3日星期二 20:06:08 UTC（3,763 KB）
来源：arXiv cs.CY · arxiv.org