MIT 供应链可持续性报告：企业承诺创新高，治理却跟不上

当企业领导者讨论气候战略时，仍然占据主导地位的信息是：尽管存在相互竞争的优先事项和外部压力，可持续发展依然重要。 

根据《2026年供应链可持续发展状况报告》（由麻省理工学院可持续供应链实验室发布），该报告调查了91个国家的1810名供应链专业人士，其中83%的人认为可持续发展对长期商业成功重要或非常重要，这是该报告七年历史上的最高水平。

但报告揭示，承诺并不等同于能力。尽管59%的受访者表示，在近期美国政策转向、降低环境问题优先级之后，他们对可持续发展的承诺更加坚定，但同样的组织却被迫在这些承诺上做出妥协。68%的受访者表示，关税不确定性迫使他们推迟、缩减或放弃可持续发展战略。近三分之一的人发现，与关税相关的干扰实际上增加了他们的运营排放。

“承诺是坚定的，衡量在扩展，人工智能在加速，”麻省理工学院可持续供应链实验室主任、该报告的主要作者Sreedevi Rajagopalan表示。“接下来更难的是：将承诺转化为问责，将运营整合转化为战略决策，将渐进式脱碳转化为真正的转型。”

结果是，供应链可持续发展议程被困在信念与约束之间。 

除了关税之外，北美、欧洲和亚洲超过八成的受访者一致认为，持续的地缘政治冲突正在降低其组织气候行动的有效性。组织将脱碳计划建立在贸易稳定和相对和平的假设之上，但这两个假设都不成立。

外部干扰暴露了内部脆弱性。在公开设定可持续发展目标的公司中，只有51%建立了正式的跨职能可持续发展团队，而这是与将可持续发展嵌入日常决策关联最强的治理结构。此外，只有33%将可持续发展监督置于董事会层面。换言之，公开的雄心远远超过了内部问责基础设施。拥有正式跨职能团队的公司报告称，可持续发展“经常或总是”被纳入决策的比例为57%。而当责任集中于单一职能时，这一比例降至13%——44个百分点的差距说明了治理投资的回报。

可持续发展在公司做出日常运营选择的环节嵌入最深：运输与物流（39%）、采购（35%）、仓储（34%）和产品设计（33%）。然而，在锁定长期排放的决策中，这一比例急剧下降：资本投资、网络设计和供应链风险规划。这表明，公司在更可持续地运营方面做得越来越好，但在长期设计可持续供应链方面却没有。

人工智能的发展加剧了这一矛盾。78%的北美组织表示目前已在可持续发展举措中使用人工智能，87%的采用者表示对可持续发展目标产生了积极影响。86%减少了材料浪费，81%降低了能源使用，63%使用人工智能来估算缺失的供应商排放数据。然而，在成熟的代理式人工智能用户中，只有53%报告温室气体总排放量有所减少。29%报告排放量增加，这表明运营效率并不会自动转化为更低的净排放。

这一矛盾在仓储领域尤为明显。在使用人工智能的高级和全自动化仓库中，78%报告自实施人工智能以来能源使用量增加，76%报告废弃物增加，但只有24%使用人工智能驱动的实时监测来追踪环境后果。许多组织可能直到实施很久之后才意识到自己的能源足迹正在攀升。

报告的另一个关键领域是货运运输。几乎每家货运公司都在通过路线优化、货物整合和驾驶员行为计划来减少排放。然而，43%的车队仍主要或完全依赖传统柴油，只有8%完成了向低排放能源的全面转型。地区之间的差异揭示了原因：在欧洲，84%的货运公司报告近期政策变化对脱碳战略产生了积极影响。在北美，这一比例仅为44%。当政策信号不明确时，资本密集型的技术转型就会停滞。例如，纯电动汽车在60%的欧洲公司中已实现规模化应用，而在北美仅为36%。

报告揭示，范围三（即间接）排放协作方面出现了一个亮点。参与联合供应商参与和脱碳计划的比例在一年内从31%飙升至58%。此外，管理共同供应商排放的合作伙伴关系增加了一倍多，从23%升至55%。完全独自开展工作的比例从18%骤降至6%。该报告由C.H. Robinson基金会、Breakthrough、CO2 AI和Dassault Systèmes支持，揭示出企业正在认识到范围三排放无法孤立解决。 

在所有这些领域中，报告揭示的一贯模式是：企业承诺并非当前可持续发展努力的主要制约因素。相反，治理、问责结构、技术基础设施和衡量能力才是当前的障碍。那些通过建立抵御干扰的韧性来弥合外部差距、并通过将问责机制嵌入结构来弥合内部差距的组织，其承诺才能持续下去。而那些不这样做的组织将会发现，没有问责的雄心壮志几乎无济于事。