“机器人”是社会建构：为什么你的洗碗机不是机器人

最有效的让机器人专家抓狂的方法，就是抛给他们一个关于“机器人”的有争议的定义。当我担任工业安全标准制定委员会的成员时，我们曾花了难忘的整整两天时间，试图给“机器人”下一个足够宽泛的定义，以确保该标准适用于工业自动化中工业机械臂所有合理可预见的用途，但又足够狭窄，以确保我们不会意外地将新开发的工业机器人类型纳入一个会错误地限制它们的标准中。我完全诚实地说，这两天非常愉快。我喜欢这种事。我可以整天吹毛求疵。

所以，当然，我尊敬的同事蒂娜决定向我扔一颗手榴弹，声称洗碗机就是机器人。

我可以用两种方式向她解释她错得有多离谱。一种是站在她的层次上，就技术定义进行辩论。我对她的解释的主要技术异议在于，我不同意她描述洗碗机“操作”能力的方式。喷臂和洗涤剂释放机制只是机制——它们不处理物体，而操作是关于处理物体的。洗碗机绝对是自动化系统，而且越来越智能（尽管我对那个把我的洗碗机称为“完全自主”的制造商翻白眼，因为它完成后会打开一条缝让所有东西冷却）。但它们不是机器人。它们不符合蒂娜使用的技术定义。

但我更喜欢的另一种方式是告诉蒂娜她错了，因为机器人实际上并不是由其技术来定义的，所以那样争论毫无意义。这个词，以及我们选择如何应用它，完全是一种社会建构。

“机器人”这个词是科幻小说的发明——具体来说，是卡雷尔·恰佩克在他1920年的戏剧《罗素姆万能机器人》中创造的。在第一个被称为机器人的东西成为你可以购买的产品之前，机器人通过科幻小说被探索了数十年。被称为机器人的自动化机器早在这个词被创造之前就存在了，并且今天仍然存在。这是因为“机器人”实际上并不是技术功能的描述词；它被用来描述我们对某种自动化机器有某种感觉。

正是因为这个词和概念是通过科幻小说发明和发展起来的，情况才如此。科幻小说花了很多时间用外星人、机器人和人工智能的想法作为镜头来审视我们作为人类的自己。¹这就是为什么《星际迷航》中的斯波克、数据、医生和九之七都是如此引人注目的角色——它们作为叙事构造存在，通过它们来提出“成为人类意味着什么？”这个问题。²

所以这就是为什么我们会把“机器人”这个词用在某些自动化机器上，而不是其他机器上。我们把这个词用于那些感觉新颖、有点吓人、并且让我们软绵绵的生物大脑对这项技术可能对我们意味着什么感到有点怪异的技术。我们可能会担心这项技术拥有某种特定能力对我们的工作、我们与他人的关系、或者我们的专业领域或才能意味着什么。看起来像人形或似乎模仿人类意识某些方面的技术，可能会让我们质疑自己可能持有的关于生命如何被创造的宗教信仰。我们与某种看起来和听起来都像人的东西的互动，可能会让我们对自己（个人或作为社会）如何对待其他人类产生不舒服的想法。或者我们可能会意识到，关于拥有一个看起来像人、听起来像人、拥有人的一切能力，却没有任何权利、不需要上厕所休息、也不用为其劳动支付报酬的东西该有多好的公共讨论，实际上感觉相当恶心——如果你哪怕稍微认真想过我们的奴隶制历史如何影响了现代美国的方方面面的话。

我们从我们所谓的“机器人”随时间变化和演变的方式中看到了这一点，也看到这种变化与这项技术的新颖程度以及我们自认为对其潜在社会影响的理解程度如此紧密相关。在科幻之外，“机器人”过去只是指装配线上使用的机械臂。大约2007年我参加RoboBusiness大会时，我记得会议信息特别说明它不是针对工业机械臂的，因为他们不再认为那些是机器人了。与此同时，Roomba是最先进的，每个人都对轮式移动机器人感到兴奋。十年后，工业机械臂又被允许回来了，因为功率和力受限的协作机器人以及附着在机械臂上的先进视觉系统开辟了新颖的应用和能力，人们才刚刚开始思考这些可以被自动化。如今，许多人乐于把Roomba和机器人割草机当作“基本上就是个玩具”一笑置之，而人形机器人则（不公平地）把所有人对其就业前景（或面对某人机器人军队时的安全）吓得要死。所有这些都符合Tina使用的ISO机器人定义，但作为一种文化，我们已经转而把新东西称为“机器人”，并开始贬低其他东西，因为我们不再对（读作：害怕）它们印象深刻了。

简而言之，当一台机器让我们直面关于自身的不舒服真相时，它就是机器人。

而我的洗碗机并不会迫使我审视自己的存在意义。

证毕。不是机器人。

怪物也是如此。你觉得《弗兰肯斯坦》是关于什么的？ ↩︎
有时非常明确，比如最精彩的《下一代》剧集《人的尺度》 ↩︎

Mikell是一个超级机器人宅，喜欢让所有人都为此头疼。她喜欢持有强烈观点、在事情上是对的，以及在喝了几杯波本之后为低风险话题激情争论。在机器人之外，她做饭、痴迷于书呆子气的电视和电影，并抚养两个对机器人毫不在乎的孩子。