Horowitz Andreessen Academy 能否替代大学？高等教育必须适应

谢天谢地：硅谷的科技兄弟们又一次试图保护年轻人，不让他们把时间浪费在传统高等教育上。

上个月关于成立 Horowitz Andreessen Academy 的那则令人屏息的公告——一所耗资 4200 万美元、面向“世界上最优秀的年轻人”的大学替代方案——是数十年来一连串宣言中的最新一例，这些宣言宣称存在绕过最老牌的教育与培训机构——传统学院和大学——通往成功的新路径。

任何偶尔读这个“Tough Love”专栏的人现在都知道，我认为高等教育有一大堆问题（这是专业术语）。

最受欢迎

盖洛普上周发布的新闻称，只有 31% 的美国人认为接受大学教育“非常重要”（十年前这一比例为 70%），这再次表明学院和大学正在失去公众。我今年许多专栏都阐述了我对原因的看法（负担不起和傲慢），以及传统机构需要如何改变才能重获公众信心并真正变得更好（证明自身价值、服务更多成年学生、衡量学习成果）。

我坚信学院和大学必须大幅改进其运作方式并证明自身价值，这与认为上大学是浪费时间、或认为那些被当作“大学替代方案”提供的众多路径对学习者来说必然更好，是完全不同的。

自我 20 世纪 80 年代开始报道高等教育以来，这一直是个老生常谈。早期的许多呼声来自新兴的营利性大学，它们（正确地）批评传统机构忽视成年学习者，并想出了在正常营业时间之外运营、每年开学超过两到三次来服务在职学生的办法。

许多营利性大学在开始追逐华尔街投资、并用高利贷式的助学金手段瞄准传统年龄学生时迷失了方向，但其中最好的那些影响了传统大学，并实质上已成为高等教育的一部分。

过去二十年，科技界一直是“高等教育很烂”人群的中心。硅谷及其所依托的大学斯坦福，催生了大规模开放在线课程运动，托马斯·弗里德曼等早期拥趸所推崇的与其说是高等教育的替代品，不如说是彻底重塑高等教育的方式。

其他自以为无所不知的人也充分表明了对学院和大学的蔑视。最著名的是，彼得·蒂尔在其 20 世纪 90 年代对校园缺乏思想多元性的批评之后，于 2011 年设立了一项奖学金，承诺向那些跳过（或辍学离开）大学去创业的年轻人提供六位数的资金。

还有一长串初创公司，其动机通常更多是利润和自负，而非对传统大学的敌意，它们把自己描绘成高等教育的替代品，甚至是终结者。

2010年代早期和中期的整个编程训练营运动都建立在一个前提上：大学计算机科学学位是一种昂贵的浪费，而他们有一条捷径。（公平地说，大多数训练营提供者本身并不接受反大学的言论；大多数“大学替代品”的说法来自撰写相关报道的科技记者啦啦队。）虽然大多数训练营提供者以失败告终，但许多大学采纳了将基于技能的学习嵌入其课程的想法。

Minerva Project及其创始人、企业家Ben Nelson在2012年将这所新机构定位为不是大学的替代品，而是对精英（且精英主义）常春藤盟校的改进。

编辑精选

Minerva向学生承诺提供一种更高接触、更实用的混合式教育，将他们送往多个大洲。其主要（且规模很小）的机构Minerva University于2021年获得批准，得到一家主流认证机构的认可，但可以说Minerva对高等教育的影响更多是通过与全球30多所大学的合作。

我个人最喜欢的高等教育批评者是Adam Braun，他于2017年创立了MissionU，作为高中后的一年制“以技能为重点”的教育，学生无需预付学费。“我从根本上认为，如今大多数上大学的年轻人正在做出一个糟糕的决定，”Braun在MissionU推出后不久的一档播客中说。“问题是他们真的没有多少选择，而这就是MissionU的用武之地。”

一年后，MissionU倒闭了；WeWork聘用了Braun（并“买下”了MissionU的残骸），以创办一个蒙特梭利式学校连锁，但从未实现。高等教育界很少有人流泪，但达特茅斯的Joshua Kim，同为Inside Higher Ed专栏作家，当时写道：“我们这些传统高等教育中的人能做的最糟糕的事情，就是为MissionU的消亡而幸灾乐祸。”

他补充说：“MissionU赖以建立其业务的对当前高等教育模式的批评仍然有效。许多学生对当前高等教育选项的替代品的渴望仍然真实。MissionU无法使其业务成功，并不表明现有的高等教育体系不需要改变。”

这让我们回到新的Horowitz Andreessen Academy。正如过去许多被承诺（或威胁）的大学替代品一样，新举措背后的许多想法对于其作为科技人才孵化器的目的来说是合理的：专注于确保学生能够使用AI、培养“人类”或“持久”技能，并有雄心；以及一个以小组工作和协作为重的课程。

而这正是关键所在。正如创新专家喜欢指出的那样，不同领域的改进往往来自新的或替代的提供者，因为现有机构往往缺乏自行改变的动力和激励——至少直到他们一直成功做的事情不再奏效为止。

人们喜欢把高等教育描绘成一成不变的样子（想想你读到过多少关于大学课堂与100年前别无二致的说法），但事实是，我们现在视为传统高等教育的东西，已经包含了60年前还不存在的社区学院、20年前还不存在的完全在线大学，以及更多其他形式。

而传统院校已经展现出一种能力：采纳替代性提供者的最佳创新（公平地说，有时也包括最糟糕的），并将其化为己有。

这些变化在速度、广度和深度上都远远不够，无法满足当今学习者的需求。而且我非常担心，即便在现在，当我看来已经显而易见——各种类型的美国人（看看盖洛普数据中的人口统计细分！）正在对大学失去信心——仍有数量惊人的学者认为他们不需要改变教学内容和方式，不需要让学生更容易转学，也不关心学生毕业后能否找到工作。

在未来5年、10年、20年、50年里，中学后教育和培训的提供者数量和类型将继续增长，而传统高等教育所占的市场份额几乎肯定会下降，即便潜在学习者群体因我们拥抱我朋友米切尔·史蒂文斯所称的“学习型社会”而不断扩大。

如果我是个赌徒，我仍然会押注传统学院和大学将集体在足够长的时间里做出足够的调整，从而在很长一段时间内继续作为教育和培训的核心——如果不是主导——提供者。

但这只有在他们——他们的董事、领导以及普通教职员工——足够认真地对待公众的疑虑、一些真正优秀的替代性提供者可能确实比他们更好地满足学习者需求这一现实，以及适应个人和社会当下对他们要求的必要性时，才会如此。

我们不要让彼得·蒂尔和亚当·布劳恩这样的人说中。