arXiv cs.AI· J. Mark Bishop, Slawomir J. Nasuto·· 11 小时前AI 评分18
从地图到代谢：计算主义的历史先例与统一批判
From Maps to Metabolism: Historical Precedents and a Unified Critique of Computationalism
AI 导读
论文综合Korzybski、Searle、Floridi等人的论述，提出一种非计算的物理主义：意识依赖内在组织、以代谢为基础的物理动力学，而非抽象计算，但不排除人工意识的可能性。作者指出，即便Milkowski、Piccinini等提出的机制计算主义将计算视为物理实现机制的性质，仍无法消解"抽象谬误"——计算归因始终依赖状态个体化、系统边界与解释映射的选择，不由物理事实单独决定。
正文 · AI 翻译
摘要：Alexander Lerchner 近期关于“抽象谬误”的研究认为，计算功能主义混淆了物理过程与抽象描述，且仅凭符号计算无法实现意识。然而，这些主张早已被 Korzybski 的地图-疆域区分、Searle 对强人工智能的批判、Floridi 的抽象层级、Spencer 等人的观察者相对性论证、Winograd 和 Flores 关于计算作为社会性根基实践的论述，以及 Nasuto 和 Bishop 的生物学论证所预见。综合这些贡献，本文提出一种非计算物理主义的形式：意识依赖于内在地组织化的、以代谢为基础的物理动力学，而非抽象计算，同时保留人工意识的可能性。
一种反对意见认为，这一批判针对的是过时的计算主义。与 Milkowski、Piccinini、Craver、Bechtel 和 Kaplan 相关的机制计算主义将计算视为物理实现的机制的属性，而非与基质无关的形式主义。尽管这是一项重要进展，但它并未消解抽象谬误。计算归因仍然依赖于状态个体化、系统边界和解释性映射的选择，而这些选择并非仅由物理事实决定。Kaplan 和 Craver 的“模型到机制映射”约束了计算描述，但并未消除其对外部观察者的依赖。将计算置于神经机制之中，并不能赋予内在意义或 Bickhard 以及 Nasuto 和 Bishop 所探讨的规范性。只要计算描述被视为物理现实的构成性要素而非对其的描述，抽象谬误便依然存在。
| 学科： | 神经元与认知（q-bio.NC）；人工智能（cs.AI） |
| ACM 分类： | I.2 |
| 引用为： | arXiv:2611.06936 [q-bio.NC] |
| （或 arXiv:2611.06936v1 [q-bio.NC] 为此版本） | |
| https://doi.org/10.48550/arXiv.2611.06936 由 DataCite 颁发的 arXiv DOI |
提交历史
来自：John Bishop Prof [查看电子邮件]
[v1]
2026年10月23日星期五 16:49:29 UTC（45 KB）
来源：arXiv cs.AI · arxiv.org