为什么我们还在这么拼命工作？

1973年，四十小时工作周所能生产的东西，如今只需十六小时就能生产出来。

这一结论来自美国经济分析局（BEA）的投入产出表。如今美国企业一小时的工作产出是1973年的两倍半。过去需要四十小时完成的工作，如今有二十四小时被释放了出来。

你大概并没有注意到这些。四十小时工作周由1938年的一项法案写入美国法律，此后从未改变。按人均计算，2024年美国企业的工作时数比1973年高出10%。作为一个国家，美国把五十年的全部进步都当成了更多的产出，而没有一分当作时间。

事情本应有所不同。1930年，经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯写了一篇短文，讲述他的孙辈将生活的世界。他预测：“一百年后，进步国家的生活水平将是今天的四到八倍。”而且，既然富足如此之多，他认为我们几乎根本不需要工作：“三小时轮班或十五小时工作周”就足够了。人们通常说他关于财富的预测是对的，关于闲暇的预测是错的。2024年美国的人均产出是1930年的7.8倍。但再看那十六小时。他两点都说对了。就产出而言，十五小时工作周已经到来，但工作周本身并没有。

我和一位合著者花了很长时间，试图弄清那二十四小时去了哪里——我们建了一个纸面上的小型经济体，动用的国民账户数据多到我不好意思承认。这篇文章就是我的发现。其中十八个小时从未进入普通人的工资单。另外六个小时以无法折算为时间的形式进入了工资单。两者发生的原因相同，都与工资的用途有关。同样的原因也解释了为什么人们会害怕那些本应是好消息的机器。它还指向一条出路，比我开始时预想的更简单，也更近。

一点说明：数据是美国的，因为只有美国公布这项研究所需的账户数据。我住在瑞典，但情况大概相当类似。支撑这项工作的正式论文在这里：

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7226858

工资是做什么用的？

三件事：

工资是一种价格。它告诉企业，某人的一小时时间成本是多少，从而让这一小时被用在价值最高的地方；它也告诉人们，哪些工作是所需要的。工资在这方面很擅长。

工资也是一张“门票”。它几乎是每个人分得所生产之物的一份的方式。面包能到我手里，是因为我有钱；我有钱，是因为我卖出了若干小时。这不是自然规律。这是一种安排，而且它行之有效了太久，以至于我们已不再把它看作一种安排。

而工资还是一个场所：一天的形状，身边的人，以及有人需要你的信号。

一件事只有在三项职能方向一致时，才能同时承担三项职能。两个世纪以来它们确实一致，因为我们所拥有的机器类型使然。工业时代的机器强大而愚笨。它们能举起、旋转、冲压和拖运，却看不见、判断不了、也做不了决定。几乎所有值得制造的东西都需要这两种能力，所以每一台新机器都需要有人站在旁边，而机器的主人必须竞相争取这些人。一小时的价格随其他一切一同上涨，而由这个价格制成的门票是一张好门票。

现在正在被建造的机器能够看、读、写并做出决策。我以写软件为生，每天都在使用它们，而且我一年比一年更难说出有哪一种工作是安全地处于它们触及范围之外的。

我的主张是，价格与门票已经分离了五十年，而且两者都在损害对方，并且从根本上说，这是由技术变革所驱动的。

这有多重要？

大概很重要。某个随机的26岁跨性别女孩可能把这件事想明白了，这让你惊讶，也让我同样惊讶，但数学已经过检验，论文正在接受评审，而且我已经尽我所能去试图推翻它。如果你能看出它真正的问题所在：wilson@wilsoniumite.com

追踪你在商店里花掉的一美元。其中一部分付给了为制造这件东西而工作的人。一部分付给了拥有制造它所用之物的人：烤箱、卡车、建筑、脚下的土地。美国的国民账户足够详细，可以一路追溯一美元穿过每一个供应商，而当你对2023年这样做时，在支付给美国人为家庭所购买之物进行生产的报酬中，66%是劳动报酬，34%归所有者。

换句话说，经济的三分之一已经在为人们拥有东西而付钱给他们，且不要求他们做任何工作。如果我们每个人都多少同时拥有这两者，那倒会是个奇闻。但我们并非如此。

美国最贫穷的十分之一家庭主要靠政府福利生活。从第二十分位到第九十分位，一个家庭在市场上挣得的收入中约五分之四是劳动报酬。然后，在最富有的十分之一中，情况一下子变了，劳动报酬与所有权收入大约各占一半。这十分之一获得了所有所有权收入的 三分之二。

对其他人来说，福利看起来像是第二个来源。但美国每1美元税收中有68美分来自劳动报酬，所以福利主要是对别人工资的一种索取权。把钱追得足够远，十个家庭中有九个是靠彼此的工资生活的。我们靠地球以及我们在地球上建造的机器生活。它们所生产之物中属于我们的份额，通过一条狭窄的渠道到达我们手中，那就是为一份工作获得报酬。

顺便说一句，此时你可能会注意到“机器”听起来像资本，是的，那会是技术术语。但为了试图摆脱我们听到这些术语时通常的感受，我将用工作代替劳动，用机器代替资本，用土地代替非生产性投入（这是我们论文中使用的术语）。

那十八个小时去哪儿了？

直到1973年，一小时工作所生产的东西和一小时普通工资所能买到的东西是一起上升的。1950年至1973年间，前者上升了81%，后者上升了66%。（所谓普通工资，我指的是所有在私营部门工资单上、不是经理或主管的人的小时工资，并以除住房以外所有东西的价格来衡量。）然后它们分道扬镳了。自1973年以来，一小时产出增长了两倍半，而一小时普通工资能多买到19%的东西。你可能听说过这被称为“大停滞”，是的，我主张我能在很大程度上解释发生了什么，即技术才是改变之处。想想摩尔定律通常被认为大约始于那个时期，你就开始明白我的意思了。

所以，要买到1973年四十小时普通工资所能买到的东西，现在需要三十四个小时。制造它需要十六个小时。中间的十八个小时去了别处。

我想告诉你，这些收益流向了机器所有者。大约五分之一的差距确实如此。大约五分之二的差距是薪酬在劳动者之间扩散，而顶层劳动者与普通劳动者的差距不断拉大。其余部分我无法清晰区分。这是价格、福利和衡量标准交织在一起、彼此对不上的乱麻。

但看看最大的一块是什么。2024年诺贝尔经济学奖得主达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）和帕斯夸尔·雷斯特雷波（Pascual Restrepo）估计，在截至2016年的四十年间，美国工资结构变化中有50%到70%来自“在经历快速自动化的行业中，专门从事常规任务的劳动者群体的相对工资下降”。机器先学会了普通工人过去所做的工作，然后才学会高薪工人所做的工作。

所以这两块其实是同一件事在发生。工资是一种价格，而价格追随稀缺性。它不追随努力，也不追随需求。机器学会你的工作的那一天，你工作的努力程度和前一天完全一样，但你的一小时却贬值了。价格本就该这样表现，这也是决定谁该做什么的好办法。但用它来决定谁有权过上好日子，就很奇怪了。

这就是价格在压缩那张门票。到目前为止，这一过程一直很缓慢。

那另外六个小时呢？

普通工资确实上涨了，涨幅为五分之一。这本来可以是在相同生活水平下每周少工作六小时。但实际工作时间反而增加了，而我不认为这是因为没人想要那些时间。

想想价格告诉了你什么。当我花三美元买一条面包时，面包师了解到关于我的一个真实信息：这条面包对我来说至少值三美元，因为我本可以走开不买。工资本应反向传递同样的信息。如果我接受一份每小时十五美元的工作，那么这一小时对我来说必定不值这个价，否则我就会保留它。大量经济学理论都依赖这一点。正因如此，人们才假定一份有人愿意做的工作就是值得做的工作。

这只有在我本可以说不的情况下才成立。如果出卖时间是我吃饭的唯一途径，我就会不计价格地出卖时间，而工资记录的是我多么急需这笔钱。它几乎说明不了这一小时对我来说值多少。那可能本是我陪孩子的一个下午，或去看望母亲的一次探访，或我本可以用来运营俱乐部的那个周二。这些东西在一场从未被允许参加的竞争中输掉了。在一场一方无法抽身离开的拍卖中，你几乎无法得知那件东西到底值多少。

这就是门票在破坏价格。因为工资就是那张门票，大多数人无法拒绝它，而一个无法被拒绝的价格已经不再是价格。当我们争论“金钱是否代表价值”时，这就是它不成立的主要原因之一。

于是会发生两件事。第一，一些不值得做的工作被做了。拿任何一份工作来说，它产生的价值略高于它支付的工资，但低于这一小时对做这份工作的人的价值。这份工作覆盖了它的成本。雇主没有做错任何事。而它的每一个小时都消耗了比它创造的价值更多的东西，全部损失都落在劳动者身上。没人能看出这一点，因为所有价格看起来都没问题。想想优步（Uber）或DoorDash。你会因为喝醉了而请朋友来接你，并为此付给他们几美元，明知他们更想睡觉吗？也许，只是也许，那份工作就不该存在，至少不该由人来干。

第二点是，我们的经济没有办法说“够了”。其他市场可以。当某种东西的数量超过人们想要的，它的价格就会下跌，生产出来的就会减少。劳动力市场做不到，因为对卖方来说，价格跌得足够低就意味着吃不上饭。所以我们把每一份工作本身都当作一件好事，把卖出的每一个小时都当作它被需要的证明。我曾问一位朋友，为什么我们假定每个人都应该工作，她说他们当然应该，她希望能买更多东西。这是个合理的回答，其中包含一个假设，即每多工作一小时就能多生产出我们想要的东西。劳动力是一种资源，就像水一样，而我们不会为了给每一滴水找到用途而抽干海洋。

我无法为这付出多少代价给出一个数字，而我无法给出的原因本身就是论点的一部分。我们衡量工作的一切，都是人们在无法拒绝时做了什么的记录。这就像试图通过观察人们在货架上只有一种食物时买什么，来了解他们有多喜欢这种食物。所以让我反过来问你。

你认识的人，比他们父母在同样年纪时有更多空闲时间吗？在一个在一个工作寿命内生产率提高到两倍半的国家里，他们看起来压力更小了吗？当他们确实抽出时间时，无论是为了新生儿还是垂死的父母，这感觉像是他们可以自由选择的事，还是像他们以后要为此付出代价的事？而在你周围似乎变少了的东西中——那些拜访、俱乐部、彼此相识的邻居——有多少是曾经有人为此获得报酬去做的事？

更确凿的证据指向同一方向。在过去一个世纪里，普通人确实获得了空闲时间的地方，大部分出现在人生的两端，即更长的教育和更长的退休。这两段时期都附带一张不是工资的票：一端是父母或贷款，另一端是养老金。而当美国的研究人员无条件地给1000名低收入者每月1000美元、持续三年时，这些人把大约六分之一的钱换成了时间。他们每年比对照组多收到11400美元，而他们的其他收入最终每年少了约1900美元。作者称这是“温和的劳动力供给效应”。能够稍微拒绝的人，确实稍微拒绝了。

如果机器变得好得多，会发生什么？

到目前为止，两种失败都很缓慢。没有人知道机器是否即将变得好得多，或者有多快。我能做的是向你展示，在机器确实变得好得多的经济中会发生什么。

经济模型是纸上的一个小型经济，简单到足以求解，并在可以与现实比较的地方拟合现实。在我的模型中，企业把每项任务交给成本更低的一方，无论是人还是机器。在某些任务上，人比机器强得多，在另一些任务上只强一点。机器必须被建造出来，用其他机器、一些人类劳动和一些土地。为机器付钱的人希望每年获得10%的回报。而土地只有那么多。拟合到今天的美国，这个经济将其收入的60%支付给劳动，31%支付给机器所有者，9%支付给土地所有者。

现在转动一个旋钮。让机器在一切方面稳步变得更好，直到它们相对于我们比现在好一百倍，并让它们学会互相建造。

很长一段时间里几乎没有什么变化。当机器变得好上十倍时，劳动报酬仍占全部收入的52%，因为人们会转向自己最擅长的工作。然后，在大约35倍时，那些甚至能取代人类最艰难的一小时工作的机器，其建造所需的人类劳动不到一小时，从那时起，任何工资都无法高于替代成本。到一百倍时，劳动报酬占全部收入的17%。到一万倍时，这一比例不到1%。

不过，这个经济模型有个有趣之处。严格来说，以“物品”衡量，这个经济体中没有人变得更穷。但你能买到的物品已经变了：

在一百倍时，总收入是原来的32倍，一小时劳动能买到的商品是今天的14倍。一小时劳动不再能买到的是土地：一小时的工资大约只能租到今天所能租到的十二分之一的土地。而那些拥有机器和土地的人，其收入是原来的66倍。

看看这两种工作发生了什么。作为价格，工资运转得完美无缺。它准确无误地告诉每个人，人类工时已不再是生产所短缺的东西。作为门票，它几乎彻底失效了。在史上最大的繁荣之中，它只带来六分之一的收入。

这会影响谁？如果所有权保持今天的状况，劳动报酬占收入的17%，美国最富有的十分之一家庭将获得全部市场收入的62%，高于现在的46%。较贫穷的一半将从14.5%降至10%。人们有时希望这样的经济会因为缺乏顾客而停滞。它不会。所有者就是顾客，经济会转向面对他们。经济学中没有任何东西说经济必须为所有人服务。

请记住三点警示。这个刻度衡量的是技术而非时间：在每年4%的速度下——即二战后机器相对于其价格改善的速度——一百倍的提升需要117年；在20%的速度下需要25年，而没有人知道实际速度。如果事实证明人类拥有任何机器在任何价格下都无法匹敌的能力，同样的刻度会在劳动报酬占48%时停止。而且这是一个模型，只有一种工人，没有政治。

那么什么能解决这个问题？

这里有两个问题，一个原因。我们要求工资既是价格又是门票。作为门票，它不能被拒绝，所以它已停止为时间定价。作为价格，它跟随稀缺性，所以它是一张每当机器学会新东西就会缩水的门票。修复办法是停止这种双重要求。让工资做价格，这是它擅长的，并给人们第二张门票。

问题是第二张门票能由什么构成。

它不能由工资构成。从今天的税收中支付的福利，每1美元中有68美分是工资劳动者在互相支付。它只是把第一张门票挪来挪去。

它也不能通过对机器所得征税来创造，这曾是我最初的想法。在模型中，对机器所有者的所得征收20%的税，能筹集国民收入的6.3%，而工资下降国民收入的6.1%。原因是投资者会建造机器，直到最后一台机器刚好支付他们想要的回报。对回报征税，他们就会少建机器，直到剩下的机器在税后仍能赚到原来的回报。所有者在一个更小的堆上保持他们的回报率。与机器并肩工作的人可用的机器更少，报酬也更低。税收直接穿过所有者，落在工资上。

真正有效的是拥有机器，而且有一种方法可以做到这一点而不扰乱任何事物。让一家公司在进行每项投资的当天，从其应税利润中扣除该投资的全部成本。这样，对于每一台新机器，政府实际上承担了五分之一的成本，并收取机器所赚收入的五分之一。这是一种合伙关系。投资者在自己那五分之四上的回报不受影响，因此建造的机器数量不变。公众获得其五分之一的份额，在模型中相当于国民收入的6.2%，而工资不会改变。诚实的代价是已经存在的机器，其所有者会一次性损失约五分之一。

土地不同，原因只有一个。没有人制造土地。对机器征税，机器会减少。对土地征税，土地和以前一样多。美国革命时期的小册子作家托马斯·潘恩在1797年主张，“人类并没有创造地球”，因此每个土地所有者都欠公众一份地租，应支付给每个人。“这不是慈善，而是一项权利，”他写道。我在听说他之前就自己想到了这个想法，我决定认为这令人鼓舞，有一段时间我以为这就是答案的大部分。数字说服我放弃了它。2024年，美国住宅下方土地的地租占家庭可支配收入的4.3%到7.1%，即全国每人每年2776到4627美元。这是实实在在的钱，但不是一个国家可以赖以生存的。不过它在增长。在模型中，土地在收入中的份额增长了两倍多。而且可以通过只对从现在起的增长征税来收取，这样今天的所有者保留他们现在拥有的地租，尽管不是他们原本指望的增长。

所以第二张票必须由美元的另一三分之一构成。它必须是所有权。

那需要什么？

比你想象的要少。对美国来说，归结为三件事。

共同持有一份份额，并把它的收入支付给每个人。全国所有机器和土地的五分之一在2023年本可以支付每人4493美元，即每月374美元，覆盖每个男人、女人和孩子。这五分之一的大部分无需购买任何东西即可实现：美国已经征收的公司利润税，转变为我所描述的合伙关系，加上土地租金的增长，合计约占所有所有权收入的七分之一，而一个公共基金可以购买其余部分。这不是免费的钱。利润税已经被花掉了，所以把它支付出去意味着要在其他地方找到每年6080亿美元，而基金购买的任何东西，都得有人买单。

让人们用工资购买其余部分。大约七分之一的共同份额就足以让较贫穷的一半家庭保持完好，即使工资降为零。它无法为舒适的中产阶级做到这一点，他们赚取了全国近一半的工资。他们必须购买自己的票，而在共同五分之一到位的情况下，将工资的5%储蓄起来并以每年5%的回报再投资，将在34年内实现，这相当于一个工作生涯。

并且把税收从工资转向支出，这样安全网就不再依赖于它所要保护的收入所依赖的同一件事。

这些都不是未曾尝试过的。自1982年以来，阿拉斯加州每年都从石油收入建立的基金中向每位居民发放年度分红。阿拉斯加的分红在2023年为每人1,312美元，2024年为1,702美元，每年发放给超过60万人，其背后的基金价值880亿美元。挪威的国家基金用其自己的话说，拥有“全球上市公司所有股份的近1.5%”。而瑞典将用于公共养老金的18.5%薪酬中的2.5%投入属于劳动者本人的投资账户。

它从小处开始。每月374美元的分红相当于独居者贫困线的29%。但它是由正在增长的东西构成的。在该模型中，普通五分之一人群的收入今天占全部工资的13%，在百倍点则占全部工资的96%。它回答了我悬而未决的问题。由人人拥有的东西支付的底薪，主要是人们在给自己付钱。随着它增长，拒绝成为可能，先是一点点，然后更多，工资重新成为一种有意义的价格。

有一个期限。今天，模型经济中一切支付所有权收入的东西，每一台机器和每一英亩土地，价值约相当于全国工资总额的6.7年。这是用大多数家庭唯一拥有的货币购买第二张门票的价格。在百倍点则是48年。今天让一个处于舒适中间阶层的家庭需要34年的储蓄，在那里需要76年。最需要第二张门票的家庭，正是那些不得不用工资来购买它的家庭，而工资正是正在失去价值的东西。

这公平吗？

为现状辩护时最常被援引的标准是，人们有权获得自己的贡献，而你得到的报酬衡量了你所增加的价值。我认为这是一个合理的标准。我的抱怨是，只有当它完全属实时，它才合理。

把各种收入拿来对照它。工资是为工作支付的。机器的回报是支付给那些为了建造它而放弃某些东西的人。土地的租金是为没有人创造的东西支付的。现在看看美国对什么征税。它68%的收入来自工作报酬，这是最明显挣得的收入，而它对机器所得征收的税，在模型中，很大程度上又落在工资上。按照它自己最青睐的标准，这个国家征税最重的是最明显挣得的东西。我所描述的，就是把这个标准贯彻到底。

现在推演一下。假设机器能完成所有工作的十分之一。这个标准不会崩溃。它仍然说，工作的人应保留其工资，储蓄的人应保留其回报。它能说的越来越少，因为全部收入中属于任何人贡献的部分越来越少。在实施该计划的模型中，工作报酬从今天占全部收入的60%降至百倍点的17%，最终降至不到1%。公共持有的部分，即公众拥有的五分之一的机器加上土地租金的增长，从今天占全部收入的6%升至百倍点的40%，最终达到48%。这大约是一半，没有人选择这个数字。这是当工作变得稀缺时，贡献标准自行抵达的地方。

这其中有任何希望吗？

我认为有

第一个原因是我一开始提到的。困难的问题，每一代先辈都面临的问题，是生产足够的东西。那个问题几乎已经解决。我们在十六小时内生产的东西，在人们的记忆中还曾需要四十小时。

1955年，若要让每个美国人都获得贫困线水平的收入，其成本将占全国总产出的27%到52%。到2024年，这一成本将降至9%到18%。剩下的问题在于分配安排，在于谁持有哪张票。安排由人做出，也可以由人重新制定。

第二个原因是，其中大部分仍然可以作为交易来完成，在此过程中没有人会境况变差。如今，一个家庭通过留出部分工资，并从愿意出售的人那里购买所有权来获得第二张票，每一方都为其放弃的东西获得全额补偿。在大规模转变之后，同样的举动就变成了从获益者向受损者的转移，而这是更难提出的要求。我们仍处在转变之前。我们谁也无法确定自己的工作会落在分界线的哪一边，我想不出比这更好的条件来就规则达成一致。

第三点是，它的每一部分都已经存在于某处，并且行之有效。

第四点是机器本身所提供的东西。在纸面上的小型经济中，同样的百倍改进会产生两个不同的世界，而它们之间唯一的区别在于谁持有票。在其中一个世界里，十分之一的家庭获得五分之三的收入，其余所有人都靠一份已不再有多大意义的工资生活。在另一个世界里，人们拥有生产一切之物的份额，工资是两种收入之一，工作是你选择去做的事。那个世界比我们的世界富裕32倍，在其中你的时间属于你自己。这正是凯恩斯所描述的世界。他假设一个富裕八倍的社会会简单地减少工作，但事实证明，只有当你拥有工作之外的东西时，你才能减少工作。财富是以国家的形式来到我们这里的。时间必须一个家庭一个家庭地到来，而大多数家庭一直没有途径获得它。

如果我对机器走向的判断错了，我会很高兴。这一点几乎不取决于此。二十四小时已经在那里了。它们是由那些仍在每周工作四十小时的人解放出来的。横在这些人与其自己的时间之间的，是第二张票，而它不会因为等待而变得更便宜。

我还做了一个讲解相关数学的视频，如果你想了解更多：

给细心的人：我有多确定？

取自公开数据，每个数字和图表都可复现：一小时工作所创造的价值是1973年的两倍半；一小时普通工资的购买力高出五分之一；而美国人的人均工作时间比那时更多；美国人购买的东西有三分之二由工作支付；十个家庭中有九个主要靠工资生活，十个中有一个获得三分之二的所有权收入；68%的税收落在工资上；土地租金规模；以及让所有人摆脱贫困的成本正在下降。

来自模型，其真实性取决于模型是否正确：当机器改进一百倍时会发生什么；对机器所得征税会落在工资上；转变越深入，以工资年数计的所有权成本就越高；收入的共同部分上升到约一半。该模型只有一种工人，没有风险，也没有政治。关于对机器征税的结果是长期结果。短期来看，机器已经存在，其所有者来付税。

来自论证，背后有适度证据：一份无法拒绝的工资几乎说明不了一小时的价值；有些工作做了也不值得做；而我们的经济没有办法说“够了”。

从我自己的判断出发，没有比这更坚实的依据：机器将持续接管任务，而且速度会比以往更快；当今的许多工作，如果从事者有能力拒绝，就不会有人去做；而我们大多数人，只要能够，就会把更多财富换成时间。

我略去了一些内容。每个家庭都被赋予相同的平均购物篮，而租房者的处境比这所显示的更糟。最富有的十分之一被归为一类，尽管所有权集中在这一群体内部。这里的一切都是美国的。

这是如何制作的。我在 Anthropic 的 AI 模型 Claude Fable 5.2 的帮助下写了这篇文章。如果你不信任 AI，只需知道，这些模型目前正在其他所有领域大获全胜，而且我真的没有试图强迫 Fable 写出我已经认同的内容。实际上，整个经历让我意识到自己在某些事情上错得有多离谱。总之，Claude 和我一起做了测量，绘制了图表，并根据我早先的文章起草了大部分文本。模型经济是与 Johan Båge 的合作成果。每个数字都来自公共代码仓库 wilsoniumite/labor 中的代码。

来源

这些测量是我根据美国经济分析局（U.S. Bureau of Economic Analysis）的国民账户自行计算的：投入产出账户、按家庭十分位划分的个人收入分配，以及政府收入账户。每小时产出、工作小时数和工资序列来自劳工统计局（Bureau of Labor Statistics）。贫困线采用 Mollie Orshansky 在《Social Security Bulletin》26(7)，1963 年发表的《Children of the Poor》中的标准，并按价格进行了更新。

—— John Maynard Keynes，《Economic Possibilities for our Grandchildren》，1930 年，收录于《Essays in Persuasion》。

—— 1938 年《Fair Labor Standards Act》第 7 条；29 U.S.C. § 207。

—— Daron Acemoglu 与 Pascual Restrepo，《Tasks, Automation, and the Rise in U.S. Wage Inequality》，《Econometrica》90(5)，2022 年。诺贝尔奖引文：nobelprize.org，经济科学，2024 年。

—— Eva Vivalt、Elizabeth Rhodes、Alexander Bartik、David Broockman、Patrick Krause 与 Sarah Miller，《The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States》，NBER 工作论文 32719，2024 年；《The Quarterly Journal of Economics》141(4)，2026 年。

—— Jason Cummins 与 Giovanni Violante，《Investment-Specific Technical Change in the United States (1947–2000)》，《Review of Economic Dynamics》5(2)，2002 年，关于机械改进的速度。

—— Thomas Paine，《Agrarian Justice》，1797 年。

—— 阿拉斯加税务局永久基金分红部，《Summary of Dividend Applications and Payments》，pfd.alaska.gov。阿拉斯加永久基金公司，apfc.org，基金价值截至 2026 年 9 月 30 日。

—— 挪威银行投资管理，《About the fund》，nbim.no。

—— 瑞典养老金局，《National public pension》，pensionsmyndigheten.se。