跳到正文
10月12日周一
  1. arXiv cs.AI41

    AgentSWE:编码智能体能否构建你真正想要的智能体?

    研究者推出 AgentSWE 基准,覆盖智能体开发全生命周期的创建、编辑与优化三个阶段,共 25 项任务,每项以"委托"而非"考试"形式呈现。评测多种模型与框架下的编码智能体后发现,无一能接近需求要求,演示效果与最终交付之间的差距是常态而非个例。失败轨迹分析还识别出对可见案例过拟合、代码看似完整但运行时空洞、无依据宣称完成等反复出现的失败模式。

  2. arXiv cs.AI32

    语言模型能玩维基百科游戏吗?GPT-o3 mini、GPT-4o、QwQ:32B 与 DeepSeek-R1:70B 的导航能力对比

    研究用维基百科游戏测试语言模型的信息检索能力,让模型仅靠文章链接抵达目标条目,并在五种维基百科语言和五个学术文献数据集上对比了句嵌入模型与 LLM。GPT-o3 mini、GPT-4o、QwQ:32B 和 DeepSeek-R1:70B 表现最佳,成功率与人类相当,但无模型显著超越人类,且性能与排名随语言和主题变化。

  3. arXiv cs.AI27

    面向 Agentic Web 技术栈的基线评估:MASTIF 框架与 300 项 Mind2Web 任务测试

    研究者提出 MASTIF(Multi-Agent System TestIng Framework),对 3 个 LLM、3 种协议和 4 个智能体实现框架在 300 项 Mind2Web 基准任务上进行 Agentic Web 技术栈基线评估。结果显示,选择任务专属技术栈可提升任务完成率、效率分数和社会价值稳定性分数,并减少冗长度与任务完成时间。

  4. arXiv cs.AI36

    SqueezeBench:抗饱和的数学能力评测基准

    研究者提出 SqueezeBench,一种抗饱和的数学能力评测基准:每道题固定一个仅小 n 已知取值的整数函数 f(n),提交需用 Lean 函数给出可机器验证的上下界证明,成功即抬高门槛而非移除题目。基准发布十个极值组合学问题与二十个已证初始记录;基于前沿语言模型的智能体在每题最多一小时限制下被接受 82 次提交并改进全部记录,两个更新模型的智能体又改进 20 个记录中的 19 个。

  5. arXiv cs.AI41

    SWE-Critix:面向编程智能体轨迹评估的通用验证器后训练方法

    SWE-Critix 是一套后训练流程,用于训练能判断编程智能体执行轨迹并生成自然语言分析解释的通用验证器。该流程结合 SFT 与 RL,基于 CodeForge-Preview 轨迹训练了一系列 30B 模型,在留出测试集上将分类准确率从基础 Qwen3-30B-A3B 推理模型的 57% 提升至 SFT 后的 66%、RL 后的 78%。模型、数据集与训练代码均已开源。

  6. arXiv cs.CL48

    Agents' Last Exam(ALE):面向长周期经济价值任务的 AI 智能体基准

    研究者发布 Agents' Last Exam(ALE)基准,用于评估 AI 智能体在长周期、有经济价值、可验证结果的真实世界任务上的表现。ALE 与 250+ 行业专家合作开发,参照 O*NET / SOC 2018 覆盖 13 个行业集群、55 个子领域、1K+ 任务。当前主流 harness 与 backbone 配置下,最难层级的平均完整通过率低于 1%。

  7. arXiv cs.CL24

    M3-DuplexBench:面向全双工语音对话模型的多轮、多语言、多领域基准

    M3-DuplexBench 是一个面向全双工语音对话系统(FDSDS)的多轮、多语言、多领域基准,可对交互时序与回复内容进行受控评估。该基准覆盖英语和日语,横跨闲聊与多轮问答,其中英日问答数据源自同一语料库,支持跨语言的时序与内容对比。它还提供参考条件多轮设置作为可选诊断,实验揭示不同模型在交互模式、语言与领域差异以及对话上下文影响上的模型依赖性。

  8. arXiv cs.CL37

    ZenGen:面向 LLM 的社会心智框架,含 SoMBench 基准与 Actio 推理架构

    研究团队提出 ZenGen 框架,用于测量、内化并落地大语言模型的社会智能。配套基准 SoMBench 覆盖 3 个一级维度、17 个二级维度和 71 种任务范式,共 284 个场景、3,481 个专家核验实例;20 个代表性 LLM 中最佳模型总体准确率仅 72.08%,17 个二级维度无一达到 90%。

  9. arXiv cs.CL22

    语言模型关系知识置信度校准评估:Self-Aware Knowledge Probing 框架

    研究者提出 Self-Aware Knowledge Probing 框架,在封闭答案集下评估语言模型关系知识的置信度校准,涵盖内在置信度、复述一致性和语言置信度三种模态。对 21 个因果语言模型和 8 个掩码语言模型的广泛分析显示,多数模型过度自信,尤以掩码目标预训练的模型为甚;考虑复述不一致性的置信度估计校准最佳,且增加答案选项数量可改善校准。

  10. arXiv cs.CL33

    ABLEIST:LLM 招聘场景中的交叉性残障偏见

    研究对 6 个 LLM 在 2,820 个招聘场景中展开审计,覆盖残障、性别、国籍与种姓等画像,并提出 ABLEIST 指标集,包含 5 项残障歧视专属指标与 3 项交叉性伤害指标。结果显示,针对残障候选人的 ABLEIST 伤害显著上升,且许多 SOTA 模型未能检出;性别与种姓边缘化的残障候选人还面临 Tokenism 等交叉性伤害加剧。

  11. arXiv cs.CL17

    重新审视 DistilHuBERT 口音分类:说话人分离评估与跨语料泛化

    研究基于 DistilHuBERT 重新评估口音分类鲁棒性,使用 L2-ARCTIC 与多个外部英语口音数据集,对比文件级与说话人分离划分。结果显示文件级评估显著高估性能,说话人分离评估才能更真实反映对未见说话人的泛化能力;仅用外部数据训练的模型无法可靠泛化到 L2-ARCTIC,平衡外部数据训练是最有前景的监督设置,而仅靠置信度过滤的伪标签在域不匹配下不够充分。

  12. arXiv cs.CL23

    生成音乐的音频语言评判模型到底在听什么?四项探针与专家评分对照研究

    研究提出四项探针检验开放音频语言模型作为生成音乐评判者时究竟响应音乐、文本提示还是提问方式,并在 MusicEval 全部 2,748 个片段上测试五个开放评判模型。去掉音频后,没有任何评判模型超过仅凭提示词从人类评分预测的水平;成对评判中四个较小模型的结论跟随片段位置而非质量,改写指令对多数模型相关性影响堪比更换评判模型。作者建议每次音乐评判都报告这四项探针结果。

  13. arXiv cs.CL20

    SmartSalesBench:面向 LLM 销售智能体的抗压多轮对话基准

    SmartSalesBench 是首个针对 LLM 销售智能体的多轮对话基准,让智能体面对具有心理依据、会抵抗和质疑的买家角色,对话最长 20 轮。基准包含 5 个智能体画像、12 个买家角色、覆盖 6 个价格档的 15 款手机产品,以及 4 组对照实验共 13,680 场会话,销售方与买家角色生成均基于 RAG。

  14. arXiv cs.CL32

    研究揭示 VLM 空间关系表征弱于词汇先验:EICS 与 CASP-VL 基准

    研究提出 EICS 指标与基于 Visual Genome 场景图构建的 CASP-VL 基准,测试 VLM 在受控单概念干预下表征是否稳定编码概念。结果显示,多种 VLM 架构对空间关系的表征忠实度显著低于词汇信息,即便在组合类基准上得分远高于随机水平。关系在谓词自身 token 处可识别,但经 EOS token 或均值池化聚合为全局表征后即丢失,形成输出评测无法察觉的系统性失败。

  15. arXiv cs.CL29

    语音 LLM 如何避免刻板印象?BASIS-Bench 评测个性化与偏见的边界

    研究者提出 BASIS-Bench,从人口统计鲁棒性、刻板偏见和个性化三个维度,区分语音 LLM 的有益个性化与刻板行为。对八个近期语音 LLM 的评测显示,多数模型虽能识别口音等人口统计线索,却无法将其转化为恰当的个性化回应;显式人口标签虽提升个性化效果,却也放大了文本骨干中已有的刻板关联。

  16. arXiv cs.CL24

    从结构到效度:机制引导的 LLM 评分标准生成与精炼

    研究对 LLM 评分标准设计开展机制分析,发现结构化组织能构建更全面的评分准则,仅靠语义规范不足以保证准则级判断有效,复杂分数聚合带来的额外收益有限。基于此提出 ARTS-Hybrid,将自适应树构建与语义优先、响应校准的精炼相结合,在多个基准上同时提升端到端评估表现与评分标准本身的质量,其生成的评分标准还能为模型优化提供有效信号。

  17. arXiv cs.CL32

    无标签评分标准澄清提升 LLM 评审员共识,却未拉近与人类的一致性

    一项无标签流程将评审员分歧转化为评分标准修订:把每条标准拆成子标准,按跨评审员分歧排序,仅让编辑模型改写争议最大的条款。在 SummEval 上,该流程使评审员间 Krippendorff's α 较原始标准提升 0.069(95% CI 0.046–0.092),较随机条款对照组提升 0.074,但与专家评分的一致性无显著变化(Kendall τ 差异 -0.007)。